La diputada local Silvia Tanús Osorio pidió hacer un extrañamiento sobre la acción de inconstitucionalidad que presentó el presidente de la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de Puebla, Félix Cerezo, en contra de la Ley de Movilidad y Seguridad Vial, pues afirmó que pareciera que el ombudsman es ignorante del cuidado vial.

Fue en sesión de Procuración, Administración y Justicia donde la diputada se declaró en contra de esta acción que quiere proteger a los automovilistas que no cuenten con un seguro para terceros.

Silvia Tanús explicó que es extraño que el encargado de garantizar los derechos humanos esté defendiendo a los responsables de causar un accidente vial, ya sea por manejar a exceso de velocidad o conducir en estado de ebriedad.

"No entiendo si es dolo o ignorancia y eso para los ciudadanos es muy peligroso, entonces presidente yo sé que nosotros defenderemos las leyes", expresó la legisladora.

Por ello, le pidió al presidente del Congreso del Estado de Puebla, Eduardo Castillo, que el tema sea atendido de forma jurídica para saber los motivos por los cuales se quiere invalidar seis artículos de la Ley de Movilidad y Seguridad Vial.

Esto fue aceptado por Eduardo Castillo, quien aseguró que no permitirán que una institución quiera hacer letra muerta una Ley que tiene como objetivo proteger a las y los poblanos.

¿Qué artículos de la Ley de Movilidad se busca invalidar?

La acción de inconstitucionalidad 1/2024 que fue promovida por Félix Cerezo en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) plantea invalidar los artículos 26, 73, 153, 164, 127 y 168 de la Ley de Movilidad y Seguridad Vial.

La acción pide eliminar el Artículo 26 en su fracción XXX en el espacio “sin seguro de responsabilidad civil por daños a terceros”, el 73 en su fracción IV en la parte que señala “y seguros registrados por vehículos”.

Además, busca invalidar los artículos 127 y 168 del Decreto del Congreso del Estado, por el que se aprueba la Ley de Movilidad y Seguridad Vial, que indican que se cancelarán las licencias de conducir por un año y que les prohíbe a los conductores seguir manejando durante la cancelación de la misma.

De igual modo, se pretende invalidar el Artículo 153, que menciona: “Todo vehículo motorizado que circule en el Estado deberá estar cubierto por un seguro de responsabilidad civil por daños a terceros, para responder al pago de la indemnización por los daños ocasionados en cualquier siniestro de tránsito en donde resulte involucrado un tercero y cuya contratación será responsabilidad de la persona propietaria del vehículo”.

La CDH también va por la totalidad del Artículo 164: “Las autoridades estatales competentes sancionarán con multa de 20 a 40 Unidades de Medida actualizada a las personas conductoras de vehículos motorizados que no cuenten con seguro de responsabilidad vigente que garantice el pago de daños a terceros”.