¿Democracia? Y eso… ¿con qué se come?

Estimado lector: por fin se hizo realidad. La presidenta de la República envió a la Cámara de Diputados su propuesta para reformar el sistema electoral del país; en otras palabras, las nuevas reglas del juego. Después de semanas de especulación —si llegaba o no, si se presentaría primero en el Senado o en San Lázaro, si era hoy o mañana— finalmente conocemos su contenido. Y, como era de esperarse, ya ha generado tensiones incluso dentro del propio bloque oficialista.

Quienes no acompañan la propuesta —básicamente todos los que no pertenecen a Morena— sostienen que su contenido “pone en riesgo a la democracia”. El propio Partido del Trabajo, su aliado histórico, ha señalado que no pueden respaldar un retroceso democrático. La oposición, por su parte, repite la misma advertencia.

Del otro lado, la presidenta y Morena defienden la iniciativa asegurando que se trata de una reforma con un profundo sentido democrático.

Entonces surge una pregunta inevitable: uno de los dos bandos está mintiendo… o quizá ambos están usando la palabra democracia con demasiada ligereza.

¿La reforma es democrática o no lo es? ¿Por qué sí o por qué no? Pero antes de responder, convendría plantearnos algo todavía más incómodo: ¿qué significa realmente la democracia?

Sobre esta pregunta se han escrito bibliotecas enteras. Filósofos, politólogos y juristas han debatido durante siglos sin lograr una definición completamente pacífica. Y aun así, en la conversación pública el concepto suele usarse como si fuera evidente. Nos enseñaron que la democracia es “lo mejor para todos”, que siempre será preferible vivir en una democracia que bajo un régimen autoritario. Pero rara vez se nos explicó con precisión qué implica realmente.

En su definición más básica, la democracia es una forma de gobierno en la cual la soberanía reside en el pueblo. Es decir, que las decisiones colectivas deben reflejar la voluntad de sus ciudadanos. Bajo esa premisa se construyen los discursos de prácticamente todos los políticos del mundo… con un pequeño detalle: casi siempre son ellos, y no otros, quienes aseguran representar esa voluntad popular.

Aquí aparece una de las paradojas más interesantes del sistema democrático. Es un modelo diseñado para que participen todos, pero que inevitablemente termina delegando las decisiones en unos cuantos. Y no solo eso: también permite lo que algunos autores han llamado “la tiranía de las mayorías”, es decir, la posibilidad de que una mayoría imponga decisiones que pueden ser injustas o equivocadas.

La historia ofrece ejemplos incómodos. Muchos procesos autoritarios llegaron al poder con respaldo popular. La democracia, por sí sola, no garantiza decisiones correctas; únicamente garantiza que quienes deciden tienen legitimidad para hacerlo.

En México hemos crecido escuchando que todos defienden la democracia. Y la pregunta inevitable es: ¿por qué? No es que alguien aspire a vivir bajo una dictadura militar como las que experimentaron países como Argentina, Brasil o Chile durante el siglo XX. Pero los argumentos que escuchamos a diario por parte de los actores políticos rara vez son convincentes y, en muchas ocasiones, resultan profundamente contradictorios.

Pensemos en uno de los valores centrales de cualquier sistema democrático: la tolerancia. La capacidad de aceptar que otros piensen distinto, voten distinto y defiendan proyectos distintos. Sin embargo, el discurso político contemporáneo parece operar bajo otra lógica: si no opinas como yo, eres traidor; si no votas como yo, estás contra el pueblo.

Si no existe el derecho a diferir, difícilmente podemos hablar de democracia. Y si disentir implica ser señalado o descalificado, entonces la tolerancia se vuelve un simple adorno retórico.

Otro pilar fundamental es la pluralidad. La idea de que distintos proyectos políticos puedan competir y convivir dentro de un mismo sistema. Sin embargo, en los últimos años hemos visto cómo el mapa político mexicano se ha ido uniformando: presidencia, Congreso, gobiernos estatales y una buena parte de los municipios han terminado bajo el mismo color partidista.

La pluralidad que durante décadas costó construir parece hoy menos sólida de lo que imaginábamos.

No pretendo despertar en usted, estimado lector, una aversión hacia la democracia. Todo lo contrario. La intención es invitarlo a ser más crítico cuando escuche que alguien dice defenderla o, por el contrario, acusa a otros de destruirla.

Porque, siendo honestos, ambos bandos suelen simplificar el debate.

No se puede afirmar que se fortalece la democracia al mismo tiempo que se plantean reformas que reducen la representación de las minorías. Pero tampoco resulta muy convincente afirmar que se está defendiendo la democracia únicamente para evitar una reducción del financiamiento público que reciben los partidos políticos, instituciones que —dicho sea de paso— han fallado con frecuencia en su misión de representar a la ciudadanía.

Quizá lo que necesitamos en este nuevo periodo de discusión es algo mucho más simple y, al mismo tiempo, mucho más difícil: mejores argumentos. Un debate que no sea elitista, que no se base únicamente en descalificaciones y que realmente explique por qué ciertas decisiones fortalecen o debilitan el sistema democrático.

Si la democracia es tan importante como todos aseguran, lo mínimo que merecemos como ciudadanos es una explicación seria de por qué deberíamos creerles.

Recuerde, estimado lector, que en política no todo es lo que parece. Detrás de las discusiones sobre la democracia puede esconderse algo mucho más mundano: la disputa por quién ejerce el poder, quién lo conserva y quién queda fuera de él.

Porque, al final del día, incluso en democracia, unos pocos siguen tomando decisiones por muchos… solo que lo hacen con legitimidad electoral.