La mochila de emergencia: La doctrina del shock en la sociedad de las noticias falsas

Hay objetos que terminan explicando mejor una época que cualquier tratado de sociología. La mochila de emergencia es uno de ellos. Agua, alimentos no perecederos, una linterna, documentos personales, medicamentos y un radio portátil. Todo dispuesto para sobrevivir a una contingencia. La pregunta es cuándo comenzamos a vivir como si la contingencia fuera permanente.

Guerras que amenazan con convertirse en conflictos nucleares, videos que anuncian ataques militares, rumores que se convierten en noticias y noticias falsas que recorren el mundo antes de que alguien pueda verificarlas. Quizá el verdadero signo de nuestro tiempo no sea la proximidad de una catástrofe, sino la normalización del miedo a que ocurra.

En La doctrina del shock, Naomi Klein desarrolla una tesis incómoda: las grandes crisis pueden convertirse en oportunidades para imponer transformaciones políticas y económicas que, en condiciones normales, encontrarían mayor resistencia. La conmoción reduce nuestra capacidad de procesar lo que sucede y abre espacios para que otros definan las respuestas.

Pero algo ha cambiado desde que Klein publicó su libro en 2007. Ya no necesitamos esperar a que ocurra un terremoto, una guerra o un colapso financiero para experimentar un estado de conmoción. En la sociedad contemporánea, una noticia falsa puede producir una emergencia en cuestión de minutos. Basta un video descontextualizado, una imagen manipulada o una supuesta declaración militar para instalar la percepción de que estamos frente a una catástrofe inminente.

La mentira no necesita convertirse en verdad para producir consecuencias reales. Le basta con que millones de personas crean, aunque sea durante unas horas, que algo terrible está por suceder.

La emergencia fabricada

En los días previos a las elecciones intermedias de Estados Unidos del 3 de noviembre, circuló en redes sociales una supuesta noticia: Donald Trump preparaba un ataque nuclear contra Irán para después de la jornada electoral. Incluso se difundieron imágenes que supuestamente mostraban los preparativos militares estadounidenses. Factchequeado verificó que el video correspondía a lanzadores rusos de misiles Yars, grabados en 2024, y que no existían pruebas de un plan de ataque nuclear estadounidense.

El contexto, sin embargo, era especialmente delicado. Estados Unidos e Irán mantenían un conflicto militar y, el 2 de noviembre, fuerzas estadounidenses realizaron ataques limitados contra objetivos en la isla iraní de Qeshm, presentados por funcionarios estadounidenses como acciones defensivas. Había, por tanto, un conflicto real, pero también una amenaza nuclear fabricada y evidencias audiovisuales falsas que pretendían darle credibilidad.

La diferencia importa. Una cosa es informar sobre una confrontación militar y otra muy distinta es anunciar una catástrofe nuclear sin pruebas. La primera exige información rigurosa; la segunda puede convertir la incertidumbre en pánico.

Aquí aparece una de las características más inquietantes de las noticias falsas: no necesitan inventar un mundo completamente distinto. Les basta con tomar un acontecimiento real, añadirle una dosis de ficción y presentarlo como una amenaza inminente.

Las redes sociales multiplican el efecto. Los algoritmos privilegian contenidos capaces de provocar reacciones, y el miedo es particularmente eficaz para conseguirlas. Compartimos aquello que nos alarma, advertimos a nuestros familiares y reproducimos mensajes antes de comprobar su procedencia. Así, una falsedad puede alcanzar a millones de personas mientras la verificación apenas comienza a circular.

La mochila de emergencia adquiere entonces otra dimensión. Ya no solamente nos preparamos para enfrentar terremotos, inundaciones o contingencias reales; también podemos terminar abasteciéndonos para sobrevivir a catástrofes que alguien anunció sin fundamento.

El miedo también tiene consecuencias políticas

La discusión no termina en la desinformación. El miedo tiene consecuencias sobre la vida pública y el ejercicio de los derechos políticos.

En vísperas de las elecciones estadounidenses, Reuters documentó el incremento de operativos migratorios en el Valle Central de California. Organizaciones de trabajadores agrícolas y defensores de los derechos migrantes denunciaron que el despliegue podía intimidar a las comunidades latinas en un momento electoral decisivo.

El problema no se limitaba a quienes carecen de documentos migratorios. Ciudadanos estadounidenses temían acudir a votar porque podían poner en riesgo a familiares indocumentados. Algunos negocios reportaban menos clientes y familias evitaban salir de sus casas.

Hay una diferencia fundamental: los inmigrantes indocumentados no pueden votar en elecciones federales, pero muchos ciudadanos estadounidenses viven en hogares donde algún integrante enfrenta la amenaza de detención o deportación. El miedo no reconoce fronteras jurídicas cuando se comparte una mesa, un apellido o una familia.

No hace falta demostrar que cada operativo fue diseñado para modificar el resultado electoral para reconocer el problema democrático que representa la intimidación. Cuando una persona con derecho al voto teme ejercerlo por las posibles consecuencias para sus familiares, la libertad política enfrenta una limitación que va más allá de la casilla electoral.

En este punto conviven dos formas de emergencia. Una puede ser fabricada mediante información falsa; la otra es una realidad cotidiana para miles de familias migrantes. Ambas muestran cómo el miedo puede condicionar el comportamiento de las personas, aunque sus causas y responsabilidades sean distintas.

Vivir en estado de emergencia

El sociólogo alemán Ulrich Beck describió en La sociedad del riesgo cómo la modernidad produjo una sociedad cada vez más consciente de amenazas globales, muchas de ellas difíciles de anticipar y controlar. La incertidumbre dejó de ser una excepción para convertirse en parte de nuestra vida cotidiana.

Hoy podríamos añadir que también vivimos bajo una producción permanente de amenazas informativas. No solamente tememos aquello que puede ocurrir; tememos aquello que alguien nos dice que está por ocurrir. La diferencia entre el riesgo y su representación comienza a desdibujarse.

Hannah Arendt advertía sobre los peligros políticos de destruir la frontera entre la verdad factual y la ficción. Cuando los hechos dejan de constituir una referencia compartida, la discusión pública pierde su punto de partida. Ya no debatimos sobre lo que ocurrió, sino sobre versiones incompatibles de la realidad.

Y quizá ese sea uno de los mayores riesgos de nuestra época: que la sociedad termine agotada de verificar, distinguir y comprender; que la saturación de información produzca indiferencia; que, frente a tantas amenazas, las personas terminen aceptando cualquier explicación que les ofrezca una sensación de seguridad.

Por eso, la mochila de emergencia no debería convertirse en el símbolo de una sociedad resignada a vivir con miedo. Prepararse ante una contingencia es sensato; confundir la prevención con el pánico es otra cosa.

Necesitamos agua, medicamentos, documentos y una linterna para enfrentar una emergencia. Pero también necesitamos pensamiento crítico, información verificable y una ciudadanía capaz de distinguir entre una amenaza real y una catástrofe fabricada.