Queja de Micalco llega al TEEP 

Después de que el panista Rafael Micalco Méndez acusó a la Comisión de Justicia del Partido Acción Nacional (PAN) de no tramitar su impugnación de la designación de Genoveva Huerta Villegas como la dirigente del instituto en la entidad, será el Tribunal Electoral del Estado de Puebla (TEEP) el que resuelva el juicio.

El pasado 13 de diciembre, la Sala Regional de la Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió que será el Tribunal Electoral del Estado el que tendrá que atender el juicio promovido por Micalco Méndez contra Huerta Villegas.

Entre las decisiones que tomaron los magistrados de la Sala Regional se dio a conocer que la Comisión de Justicia del PAN nacional dio cuenta de que tramitó el recurso de Micalco Méndez, por lo que los recursos SCM-JDC-1222/2018 y SCM-JDC-1227/2018 fueron remitidos al TEEP, para ser resueltos como apelaciones.

Antes de que la Sala Regional de la Ciudad de México turnara el caso al TEEP, Micalco Méndez notificó la inejecución de las sentencias SCM-JDC-1222/2018 y SCM-JDC-1227/2018, en las que la magistrada María Guadalupe Silva Rojas ordenó que el PAN nacional debía dar trámite a su demanda.

La sentencia inicial que dieron los magistrados de la Sala Regional de la Ciudad de México ocurrió el pasado 12 de noviembre, que consistió en que la dirigencia nacional del partido blanquiazul debía de dar trámite al recurso promovido por Micalco Méndez en contra de la designación de Genoveva Villegas.

Para la sentencia que recibió Micalco Méndez, los magistrados la resolvieron en menos de una semana, porque Genoveva Villegas rendiría protesta después de declararla como la dirigente electa del PAN, a la par que el magistrado del órgano, Héctor Romero Bolaños, se iría de vacaciones.

Pese a que desde el pasado 12 de noviembre ya se contaba con la orden para que la Comisión de Justicia del PAN tramitara el recurso del exdirigente del instituto político en Puebla, el demandante notificó al órgano electoral federal de que no se le dio seguimiento a la resolución que recibió su recurso.